Продовжується суд у справі про поновлення на посаді екс-директора лісогосподарського підприємства

26 Жовтня 2016, 12:07
2452

Шосте судове засідання у справі екс-директора ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» Сергія Вовка вкотре відклали.

25 жовтня Камінь-Каширський районний суд так і не перейшов до розгляду справи по суті, – повідомляє «Волинський інформаційний портал».

Нагадаємо, що Державне агентство лісових ресурсів 6 липня вирішило розірвати контракт із керівником лісгоспу після перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, проведеної Волинським ОУЛМГ.

Окрім інших численних порушень, зафіксували факти самовільних рубок деревини на мільйонні суми, завищення собівартості деревини під час відпуску, безпідставного списання техматеріалів та нарахування заробітної плати. Загальна сума нанесених державі збитків загалом становить понад вісім мільйонів гривень.

Матеріали перевірки скерували до правоохоронних органів. У результаті порушили дві фактові справи, втім, досі вони не перекваліфіковані, нікому не оголосили про підозру, не вирішене питання про відшкодування понесених збитків.

Тож звільнений директор ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» Сергій Вовк через суд хоче поновитися на посаді.

Наразі відбулося вже шість засідань, проте Камінь-Каширський районний суд так і не перейшов до розгляду справи по суті.

Так, 25 жовтня захисник позивача Андрій Карпук подав клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, – виконувача обов'язків керівника ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» Володимира Корецького та голову Держагентства лісових ресурсів Христину Юшкевич.

Звільнений Сергій Вовк оскаржує наказ про звільнення (голови Держагентства) та наказ про проведення розрахунку (виконувача обов'язків керівника підприємства). Він хоче отримати компенсацію середньої заробітної плати за вимушений прогул у сумі понад 29,4 тисячі гривень. Із голови Держлісагентства він хоче стягнути п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

Натомість сам позивач каже, мовляв, хоче тільки справедливості.

«Коли проводилася перевірка, мене навіть не було на підприємстві, я був на курсах. Але наказ датували на моє ім’я. Я виїхав і попав в лікарню, лікувався тривалий час. Почалися нюанси незрозумілі, не знаю, кому я там став неугодний. Перевірка знайшла порушення. Але, погодьтеся, на кожному підприємстві можна знайти ряд порушень», – каже Сергій Вовк і переконує в упередженому ставленні до себе, мовляв, ніхто з інших матеріально відповідальних осіб не поніс цієї відповідальності.

Зрештою суддя Олеся Антонюк відклала розгляд справи по суті, доки треті особи ознайомляться з усіма документами. Наступне – сьоме – засідання відбудеться 1 листопада.

Коментарі
26 Жовтня 2016, 16:51
Якщо вже кажете &quot;А&quot; , то вже й кажіть &quot;Б&quot; , тобто подавайте інформацію ПОВНІСТЮ,а не однобоко. Зокрема, на такому сайті як &quot;Волинська правда&quot; , про цей &quot;вовчий суд&quot; є і така дууууже цікава інфа про справжню причину відкладання цього &quot;вовчого суду&quot; : &quot;Уже відбулося 6 судових засідань у цій справі, яку, крім Камінь – Каширського районного суду, розглядав і Апеляційний суд Волинської області. Таке затягування в справі, що ще навіть не розглядалась по суті, відбувається з волі позивача. Він то звертається до суду за захистом, то просить залишити його позовну заяву без розгляду. Але згодом звертається вже до Апеляційного суду про можливість захисту своїх інтересів.<br/> <br/>«Припускаю, що такі дії Сергія Івановича Вовка – це свідоме затягування справи, можливо із метою збільшення суми компенсації за так званий вимушений прогул у випадку, якщо рішення буде на його користь, - каже представник Державного агентства лісових ресурсів Євген Багацький. - Адже при поверненні справи до Камінь – Каширського суду за рішенням апеляції, суддя, який попередньо розглядав справу, подав на самовідвід, як нам стало відомо із неофіційних джерел, через дзвінки з тиском від родини Вовка»....<br/>Повторно справу, згідно з автоматичним розподілом, розглядає уже суддя Антонюк. ...<br/>Важко зрозуміти наміри Сергія Вовка і його адвоката. Що можуть змінити ці вимоги залучення третьої сторони? Хіба що чергове затягування справи, - розповідає Євген Багацький. - Єдине, що в уточненні позовних вимог він ще захотів отримувати заробітну платню від часу звільнення і до моменту судового рішення. А його вимога виплати компенсації за невикористану відпустку, думаю, не має підстав, адже, коли відбувалось його звільнення, з ним повністю розрахувались. А тривале розслідування прокуратурою фактів самовільної вирубки лісу і діяння чи бездіяльність відповідальних за ліс осіб, певним чином, призводить до того, що керівник відчуває безкарність..&quot;<br/>http://www.pravda.lutsk.ua/ukr/news/102614/
26 Жовтня 2016, 17:12
То все братік воду каламутить, бо Іван більш зубатий вовк! Паралельно слід розглядати справу про загарбання ним /рудим Іваном /цілого лісгоспу, а то щось це злодійство приховується роками...
27 Жовтня 2016, 01:53
Хто, що хоче те говорить)Дурна мова...
28 Жовтня 2016, 03:12
Так, що тут сталося з тими вовками, може хоч ви поясните, бо ніц незрозуміло? Вовк відстоює своє право бути не безробітним?
29 Жовтня 2016, 00:40
відомо що пан Гордійчук зараз забора біля своєї хати побудував із камня на Олексіївці... Так за цей забор розрахунок із робочими проводив Вовк... Про яке правосуддя можна говорити
29 Жовтня 2016, 17:49
Вовк (Ваня?)-робочі-Галагути-Гордійчук. І про що ці факти?
21 Листопада 2016, 02:40
В &quot;Поліссі&quot; раніше було зазначено, що пан відстоює своє право за тим, що мовляв йому ніхто не дав з цим неподобством розібратися і цим самим сам й заявляє що неподобства на підприємстві були. Він таким чином не відмовляється від самого акту оскільки сам акт ніхто не обжалує. Стверджує тільки що він майже до цього не причетний. Але шановні причетність цього пана або не причетність можна вирахувати оскільки наприклад ліс різався звичайно саме у той час коли він був на роботі директором - факт. Просто суд може або слідчі органи вирухувати факти коли вони були вчинені, а не коли йому цей акт дістася. Дальше якщо пан доводить що акт йому дістався не за призначенням, а мав би бути іншому та таким чином він до цього непричетний то шановний суд який він би не був не може втручатися в підприємницьку діяльність або в господарську діяльність підприємства затим, що буцім то дійсно він (акт) мав би потрапити за тим призначенням за яким панові забажалося оскільки суд не може прийняти рішення по факту його &quot;ходіння&quot; по підприємству. Суд не може стверджувати та прийняти рішення про те що дійсно акт мав би бути розглянутий паном та взятий до відома з таким прицілом, що він би й сам доповів би до компетентних органів та розібратися з цим неподобством оскільки суд не має на це прав, таким чином суд втручався б в господарську діяльність підприємства. Зауважимо що суд не є учасником цих спорів він є арбітром. Ось і вся канітєль.
Коментар
29/03/2024 П'ятниця
29.03.2024
28.03.2024